本世纪中国第一个教育规划纲要——《国家中长期教育改革和发展规划纲要》——的制订工作方案，已于8月底获得国家科技教育领导小组的原则通过。（东方网）

    如果教改仿效在上海浦东实行的公共教育服务“管办评联动”机制，则前景相当不容乐观，成功的可能性极小，而引发混乱、导致彻底失败的可能性极大。

    在浦东实行的“管办评联动”机制，是实行高级管理层面上的财权与事权分离，财权握于政府，事权，就是日常的管理权转让出去，在浦东，是转让给民办教育管理机构——上海成功教育管理咨询中心，由另行成立的上海浦发教育评估中心评估其绩效以决定相关事宜。

    除去拥有更独立的地位外，很难说此举与在教育主管部门内部分设管理、评估两个二级机构有区别。而且这两个二级机构，恐怕早已在许多地方存在。赋予其独立地位，反而直接促成了特殊利益，因此产生的问题是：谁能保证管理的绝对重点不会由教育转向经济利润。纵然能有效减少行政糜费，但如果因此影响了教育事业本身，便只能说“捡芝麻丢了西瓜”。将监督之希望寄托于评估方，又将陷入集权困境：谁来监督评估方，谁又来监督负责监督评估方的另一方，如此无穷尽。在小范围内试点，因为被超强度聚光灯照着，可能收效甚佳，一旦大规模推广，却必将引发公共属地悲剧——但凡产权不明晰的无主财产，任何一方都图谋上下其手、巧取豪夺，将改革引向彻底的混乱。

    现存教育制度的最大弊端，便在于将学校变成了行政机构的附庸，导致了教育畸形化，种种现实弊端，皆因此而生发。为行政机构本身的附庸，或为行政机构委托机构的附庸，并无实质性区别。教改的真正核心，就是要彻底改变附庸局面，将要学校彻彻底底地还给教师、学生、家长。由出资人代表、教师代表、家长代表、地方贤达组建学校理事会，代表基本为公益性职位、定期改选，一应管理事宜，包括聘任校长、教师，包括接受财政拨款、社会捐款、决定校园软硬件设施建设，包括课程设定、教材选定等等，一体交与理事会负责。另组校园内以及跨校乃至跨地域的教师公会、家长公会、学生会对校董会实施监督。校董会直接对出资人、教师、学生、家长负责，对全社会负责，以全程透明接受来自各个方面的监督、审计与问责。学校为独立的公益机构而不是任何行政或行政委托机构的附庸，是为国际惯例、改革的必然方向。

    教改成败，就决定于改革之刀，是否能挥向教育主管部门、乃至是政府本身，能否彻底放弃绝对权力及其伴生利益，将财权、事权一并归还给学校，将自己从绝对权力的拥有者变为公共服务的提供者，仅仅对教育的大计方针提供原则性、指导性意见，而不是死抓绝对权力不放，充其量将改革拘泥于高层管理层面上的财权与事权分离。

    学校理事会与受委托承担管理职能的机构相比，为前者来源于当事各方，直接对当事各方负责，受当事各方监督，真正将教育放在第一位，是以更好的教育为绝对前提合理使用经费，而后者，则不免以更好地使用经费为绝对前提去选择性地办教育，两者之间，存在有天壤之别。

    彻底放权的思维阻滞来源于是否对公民社会抱有信仰，是否相信：一个公民社会正在向我们走来，越来越多的公民愿致力于公共事务，不是为了名利，而只是出于对自己以及他人公共利益的关切，出于对公平公正的信仰。汶川地震发生后，最令人感动的一幕，就是有数以亿计的公民自觉投身于社会公益事业，这一股热情，也会无限大规模地发散于日常生活中，如果有发散机会的话。而缺少了对公民社会的信任、对公民自发形成力量的信任，集中权力于特定行政机构或委托机构，个中机构与人员疲于奔命，造成管理成本高涨、灰色交易空间久杜不绝外，最主要是绩效成果总不能如人意，影响公共服务质量，阻碍了社会进步。